Comment Facebook sape le tableau de surveillance

Aujourd’hui, parlons du conflit le plus profond à ce jour entre Meta et son conseil de surveillance, une organisation indépendante que la société a créée pour l’aider à naviguer dans les questions les plus difficiles liées à la politique et à la modération du contenu.
Depuis avant la création du conseil d’administration, il a été critiqué selon lequel il remplit principalement une fonction de relations publiques pour la société anciennement connue sous le nom de Facebook. Le conseil d’administration s’appuie sur le financement de Meta, il a une relation contractuelle avec l’informatique régissant son utilisation des données utilisateur, et ses membres fondateurs ont été sélectionnés à la main par l’entreprise.
Aider dans la perception qu’il s’agit principalement d’un projet de relations publiques est le fait qu’à ce jour, Meta et le conseil d’administration ont rarement été en conflit. Au premier trimestre de son existence, sur 18 recommandations que le conseil a été faites à Meta, la société a mis en œuvre 14. Et même si elle gouverne souvent les modérateurs de contenu de Facebook, la commande de messages supprimés à restaurer, aucun de ces renversements n’a généré de controverse significative. (De plus, du point de vue de Facebook, plus le conseil d’administration l’inverse, plus il est crédible, et donc plus il peut être blâmé pour tous les appels impopulaires.)
C’est ce qui a rendu les déclarations de cette semaine, publiées par les deux parties, si remarquables.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février, Meta avait demandé au conseil d’administration d’émettre un avis consultatif sur la façon dont il devrait modérer le contenu en temps de guerre. Le conflit avait soulevé une série de questions difficiles, notamment dans quelles circonstances les utilisateurs peuvent publier des photos de cadavres ou des vidéos de prisonniers de guerre critiquant le conflit.

Et dans la question de la modération de contenu la plus importante de l’invasion à ce jour, Meta a décidé de permettre temporairement les appels à la violence contre les soldats russes, Vladimir Poutine et d’autres

Tout cela a soulevé des questions importantes sur l’équilibre entre la liberté d’expression et la sécurité des utilisateurs. Mais après avoir demandé au conseil d’administration de peser, Meta a changé d’avis – et a demandé aux membres du conseil d’administration de ne rien dire du tout.
À partir du billet de blog de la société: à la fin du mois dernier, Meta a retiré une demande d’opinion de conseil politique (PAO) liée à l’invasion de l’Ukraine par la Russie qui avait été référée auparavant au conseil d’assistance. Cette décision n’a pas été prise à la légère – le PAO a été retiré en raison de problèmes de sécurité et de sécurité continus.
Alors que le PAO a été retiré, nous soutenons nos efforts liés à l’invasion russe de l’Ukraine et pensons que nous prenons les bonnes mesures pour protéger la parole et équilibrer les problèmes de sécurité en cours sur le terrain. En réponse, le conseil a déclaré dans un communiqué qu’il était «déçu» par le déménagement:
Bien que le conseil d’administration comprenne ces préoccupations, nous pensons que la demande soulève des questions importantes et est déçue par la décision de la société de la retirer. Le Conseil note également que le retrait de cette demande ne diminue pas la responsabilité de Meta de considérer soigneusement les problèmes de modération de contenu en cours qui sont nées de cette guerre, que le Conseil continue de suivre. En effet, l’importance pour l’entreprise de défendre la liberté d’expression et les droits de l’homme n’a fait qu’augmenter.
Les deux déclarations étaient extrêmement vagues, alors j’ai passé une journée à parler avec des gens familiers avec la question qui pouvait me renseigner sur ce qui s’est passé.

Voici ce que j’ai appris.
L’une des tendances les plus inquiétantes de l’année écoulée a été la façon dont les gouvernements autoritaires en général, et la Russie en particulier, ont utilisé l’intimidation des employés sur le terrain pour forcer les plates-formes à faire leurs enchères. L’automne dernier, Apple et Google ont tous deux retiré leurs magasins respectifs, une application qui a permis aux forces anti-putine de s’organiser avant une élection. Au lendemain, nous avons appris que les agents russes avaient menacé leurs employés, en personne, avec une peine de prison ou pire.
La vie pour ces employés – et leurs familles – n’est devenue plus difficile que depuis l’invasion de Poutine. Le pays a adopté les lois draconiennes interdisant la discussion véridique de la guerre, et la combinaison de ces lois et sanctions des États-Unis et de l’Europe a forcé de nombreuses plateformes à retirer complètement les services de la Russie.
Dans le sillage de la décision de Meta d’autoriser les appels à la violence contre les envahisseurs, la Russie a déclaré que Meta s’était engagée dans des activités «extrémistes». Cela met potentiellement des centaines de méta-employés en danger d’être emprisonné. Et bien que l’entreprise ait maintenant retiré ses employés du pays, la langue de l’extrémisme pourrait signifier qu’ils ne seront jamais autorisés à retourner dans le pays tant qu’ils travaillent chez Meta. De plus, cela pourrait signifier que les familles des employés en Russie pourraient encore être soumises à la persécution.

Il existe un précédent pour les deux résultats en vertu des lois sur l’extrémisme de la Russie

Alors, qu’est-ce que le conseil de surveillance a à voir avec cela?
Meta avait demandé une opinion assez large sur son approche de la modération et de la Russie. Le conseil d’administration a déjà montré une volonté de faire de vastes recommandations politiques, même sur des cas plus étroits soumis par les utilisateurs. Après avoir demandé l’avis, les équipes juridiques et de sécurité de l’entreprise se sont inquiétées de ce que tout ce que le conseil a dit pourrait en quelque sorte être utilisé contre les employés ou leurs familles en Russie, maintenant ou à l’avenir.
Techniquement, le conseil de surveillance est une entité distincte de Meta. Mais beaucoup d’Occidentaux refusent toujours de reconnaître cette distinction, et les avocats de l’entreprise craignaient que la Russie ne le fasse pas non plus. Si le seul rôle de la Commission de surveillance est de gérer les questions faciles, pourquoi vous en soucier?
Tout cela est aggravé par le fait que les plateformes technologiques n’ont pas obtenu de soutien à ce jour, des États-Unis ou de l’Union européenne, dans leurs difficultés pour garder les services de communication clés opérationnels en Russie et en Ukraine. Il n’est pas évident pour moi ce que les démocraties occidentales pourraient faire pour réduire les craintes des plateformes quant à la façon dont la Russie pourrait traiter les employés et leurs familles. Mais les discussions avec les dirigeants de plusieurs grandes entreprises technologiques au cours de la dernière année ont clairement indiqué qu’elles ont toutes l’impression d’être sur un membre.
Cela dit, la nouvelle représente toujours un coup important pour la crédibilité déjà fragile du conseil de surveillance – et réduit sans doute sa valeur à Facebook.

L’entreprise a passé plusieurs années et 130 millions de dollars pour créer un organisme indépendant pour le conseiller sur les questions politiques

Pour demander à cet organe ses conseils – des conseils qui ne lieraient même pas l’entreprise – puis décider tardivement que de tels conseils pourraient être des appels dangereux en question le point de toute l’entreprise. Si le seul rôle de la Commission de surveillance est de gérer les questions faciles, pourquoi vous en soucier?
Facebook et le conseil d’administration ont refusé de me commenter au-delà de leurs déclarations. Il est juste de noter que malgré le renversement ici, la société a résisté à la Russie de manière importante – y compris la décision de permettre aux Ukrainiens de faire appel à la mort de Poutine. Meta aurait pu rouler pour la Russie sur celui-là, et a choisi de ne pas le faire.
Dans le même temps, nous constatons encore une fois qu’à un moment crucial, les dirigeants de Facebook ne comprennent pas correctement les risques et la perception du public. La Russie menace des employés de la plate-forme depuis au moins en septembre dernier. Quel que soit le danger pour les employés et leurs familles existaient bien avant le moment où Facebook a demandé une opinion auprès de son conseil d’administration. Pour réaliser que seulement des semaines plus tard… eh bien, parlez d’une surveillance.
Je dis que le conseil de surveillance a changé Facebook pour le mieux.

Et en ce qui concerne les autoritaires menaçant les employés de la plate-forme, les entreprises technologiques ont peu d’options à leur disposition

Le cas de la Russie, en cela comme dans tant d’autres situations, était vraiment une situation sans gain.
Mais cela ne signifie pas qu’il n’aura pas de dommages collatéraux pour Meta et son conseil d’administration. Les critiques craignaient toujours que si les enjeux étaient assez élevés, Facebook clignote et déciderait de prendre toutes les décisions pertinentes elle-même. Et puis Vladimir Poutine est allé envahir son voisin, et les critiques ont été prouvés..

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *